Företaget Noktor släpper ett fast 50 mm med 0,95 som största bländaröppning. Är dock inte särskilt imponerad över prestandan på de exempelbilder som företaget har på sin sida, bl a bokehn lämnar en del övrigt att önska.
http://noktor.com/products.php
Mvh
/ Fredrik
50 mm f/0.95
Re: 50 mm f/0.95
det ser ut som att bilderna är digitalt skärpta i den storlek de presenteras på skärmen, väldigt konstiga kanter runt blänk mmWoodstock wrote:Företaget Noktor släpper ett fast 50 mm med 0,95 som största bländaröppning. Är dock inte särskilt imponerad över prestandan på de exempelbilder som företaget har på sin sida, bl a bokehn lämnar en del övrigt att önska.
http://noktor.com/products.php
Mvh
/ Fredrik
Federico
Vill man ha något bättre kan man förstås välja Leica Noctilux 50/0,95. Fast då får man förstås betala över tio gånger så mycket.
Ett mer realistiskt alternativ är Voigtländer 50/1,1 som man får för 999 dollar. Ett mycket bättre objektiv än Noktor, som egentligen är en standardprodukt för bevakningskameror som de har försett med annan fattning. Det finns dock lite bättre bilder från Noktor-gluggen som Steve Huff har tagit:
http://www.stevehuffphoto.com/2010/03/0 ... iew-diary/
Ett mer realistiskt alternativ är Voigtländer 50/1,1 som man får för 999 dollar. Ett mycket bättre objektiv än Noktor, som egentligen är en standardprodukt för bevakningskameror som de har försett med annan fattning. Det finns dock lite bättre bilder från Noktor-gluggen som Steve Huff har tagit:
http://www.stevehuffphoto.com/2010/03/0 ... iew-diary/
Last edited by Bergfors on Thu 04 Mar 2010, 10:40, edited 1 time in total.
"she's got a motor scooter with a little rubber tooter and I fall to the ground when I hear that sound"
Tyckte det lät spännande när jag först hörde talas om det, men efter att ha sett bildexempel är inte jag heller särskilt impad, tyvärr.
Kostar tydligen runt 750 dollar och visst, det är väl billigt för ett såpass ljusstarkt objektiv men fortfarande mycket pengar för en leksak. Och tyvärr är det nog det enda det kommer att duga till om man skall se till testbilderna.
Kostar tydligen runt 750 dollar och visst, det är väl billigt för ett såpass ljusstarkt objektiv men fortfarande mycket pengar för en leksak. Och tyvärr är det nog det enda det kommer att duga till om man skall se till testbilderna.
Troligen är den inte bättre men Canongluggen är inte lätt att få tag i och skulle säkert vara mycket dyrare om den nytillverkades. Men visst är gamla gluggar från E-bay ett tänkbart alternativ. Givetvis med de risker som E-bayköp innebär, inte minst vad gäller skicket.millgard wrote:På vilket sätt är den bättre än en bevisligen bra optik som Canons legendariska 50/1,0?
Vill man inte ta den risken rekommenderar jag http://www.cameraquest.com
"she's got a motor scooter with a little rubber tooter and I fall to the ground when I hear that sound"
Nu kanske jag inte är riktigt representativ i församlingen, då jag mest kör FF och har förmånen att kunna nyttja riktigt höga iso när så krävs.
Det har gått lite hysteri med stora bländare, precis som det skulle vara den ultimata lösningen.
En stor bländare ger som bekant bakgrundsoskärpa, något som inte är önskvärt i alla lägen. Dessutom skall bokehn vara snygg. Bildexemplena för ovan nämnda glugg gav mig rysningar och då inte i positiv bemärkelse.
Det har gått lite hysteri med stora bländare, precis som det skulle vara den ultimata lösningen.
En stor bländare ger som bekant bakgrundsoskärpa, något som inte är önskvärt i alla lägen. Dessutom skall bokehn vara snygg. Bildexemplena för ovan nämnda glugg gav mig rysningar och då inte i positiv bemärkelse.
Go classic, not plastic
Jo, du som kör fullformat ja. Men med en mindre sensor kan/måste man använda en större bländare för att få samma skärpedjup.Martin O wrote:Det har gått lite hysteri med stora bländare, precis som det skulle vara den ultimata lösningen...
Med mitt 20/1,7 räcker 500 ISO i nästan alla fall, för att få tillräckligt kort slutartid. Större bländare är väl egentligen mest intressant om man vill ha riktigt kort skärpedjup som konstnärlig effekt. Å andra sidan finns det något som heter för kort skärpedjup. Med bländare 1,7 får jag samma skärpedjup som bländare 3,5 på fullformat. Det räcker ganska ofta men ibland måste man förstås blända ned mer för att bilden ska bli bra.
"she's got a motor scooter with a little rubber tooter and I fall to the ground when I hear that sound"
-
Woodstock
Fast då får man ju ett drygt bländarsteg mindre ljus. Det kostar att ligga på topp!Woodstock wrote:För mindre pengar kan man ju få ett avsevärt bättre Canon EF 50 mm f/1.4, som dessutom är rövskarpt och har en underbar bokeh.
"she's got a motor scooter with a little rubber tooter and I fall to the ground when I hear that sound"
Du har helt rätt att det även beror på sensorstorleken. Min kompakt har största bländare 1,9 och kan inte jämföras med någon av mina systemare med fullformat eller cropsensor vid samma bländare.Bergfors wrote:Jo, du som kör fullformat ja. Men med en mindre sensor kan/måste man använda en större bländare för att få samma skärpedjup.Martin O wrote:Det har gått lite hysteri med stora bländare, precis som det skulle vara den ultimata lösningen...
Med mitt 20/1,7 räcker 500 ISO i nästan alla fall, för att få tillräckligt kort slutartid. Större bländare är väl egentligen mest intressant om man vill ha riktigt kort skärpedjup som konstnärlig effekt. Å andra sidan finns det något som heter för kort skärpedjup. Med bländare 1,7 får jag samma skärpedjup som bländare 3,5 på fullformat. Det räcker ganska ofta men ibland måste man förstås blända ned mer för att bilden ska bli bra.
Tyvärr är det så att optikens defekter ger sig till känna vid stora bländare, något som drabbar de med mindre sensorer.
Go classic, not plastic
Ja, det stämmer. Det är därför som objektiv konstruerade för fullformat inte alltid ger bra resultat på kameror med mindre sensor. Och det gäller förstås även gamla ljusstarka normaler, som ju annars skulle vara ett bra alternativ till Noktor-gluggen.Martin O wrote: Tyvärr är det så att optikens defekter ger sig till känna vid stora bländare, något som drabbar de med mindre sensorer.
Frågan är alltså VAD man ska använda om man vill ha minsta möjliga skärpedjup på en kamera med mindre sensor. För närvarande är urvalet väldigt begränsat och det är förstås den marknadsluckan som Noktor försöker utnyttja.
"she's got a motor scooter with a little rubber tooter and I fall to the ground when I hear that sound"
Vad man inte tänker på med äldre optik konstruerade för analoga kameror är coatingen på objektivets baksida (om det nu över huvud taget finns) inte klarar av reflexer från lågpassfiltret.Bergfors wrote:Ja, det stämmer. Det är därför som objektiv konstruerade för fullformat inte alltid ger bra resultat på kameror med mindre sensor. Och det gäller förstås även gamla ljusstarka normaler, som ju annars skulle vara ett bra alternativ till Noktor-gluggen.Martin O wrote: Tyvärr är det så att optikens defekter ger sig till känna vid stora bländare, något som drabbar de med mindre sensorer.
Frågan är alltså VAD man ska använda om man vill ha minsta möjliga skärpedjup på en kamera med mindre sensor. För närvarande är urvalet väldigt begränsat och det är förstås den marknadsluckan som Noktor försöker utnyttja.
Go classic, not plastic
Det är lite olika. Jag har haft stora problem med vissa (låg kontrast vid största bländare) medan andra har fungerat rätt skapligt.Martin O wrote: Vad man inte tänker på med äldre optik konstruerade för analoga kameror är coatingen på objektivets baksida (om det nu över huvud taget finns) inte klarar av reflexer från lågpassfiltret.
"she's got a motor scooter with a little rubber tooter and I fall to the ground when I hear that sound"