Hypotetisk diskussion om försäkringar

jamerson · Post by **jamerson** » Wed 02 Mar 2005, 12:38

En liten sak jag har tänkt på:
Tänk er, rent hypotetiskt, att någon har en Vespa 50. Tänk er vidare att nämnde någon får för sig att sätta på en trimcylinder, byta ljuddämpare och vevparti. Jag menar inte att någon skulle göra så, men tänk om!

Hur är det då med försäkringar? Man kan ju tänka sig att denne någon vill ha åtminstone en trafikförsäkring, eftersom det är olagligt att inte ha det. Men denne någon har ju redan varit olaglig, och i försäkringspapprerna står det att efter denne någons tilltag, så gäller inte försäkringen längre.

Varför tecknar denne någon överhuvudtaget försäkringen? Finns det någon anledning? Så fort något händer så slutar den ju att gälla!

Eller?

Stålis · Post by **Stålis** » Wed 02 Mar 2005, 17:20

Denne tecknar försäkring för att om Polisen stoppar en och de av någon anledning inte märker av trimmet så kan man få puttra vidare. Det får man ju garanterat inte om man inte har någon försäkring med sig.

jamerson · Post by **jamerson** » Wed 02 Mar 2005, 21:12

Denne någon kanske inte är så tokig då!

Stålis · Post by **Stålis** » Thu 03 Mar 2005, 11:47

Tja, tänker man efter så är det ju fruktansvärt korkat att åka trimmat med tanke på hur man blir behandlad som 2-hjulingsåkare i trafiken.

Men ur en ren "klara-sig-utan-böter-trots-trim-synvinkel" så är det rätt vettigt att ha försäkringspapper med sig.

knasluva · Post by **knasluva** » Fri 04 Mar 2005, 01:16

Om denne någon är med i en trafikolycka med fordonsskada eller personskada, egen eller värre någon annan person kan det vara en fördel att ha minst trafikförsäkring om man inte vill pynta allt skadestånd och kostnader själv. Att försäkringen skall gälla förutsätter en otrimmad vespa, med lite tur kollas ej detta men har man otur...
Kort sagt att köra trimmad moppe är riskabelt och kan bli dyrt om gamle olyckan är framme.