Ägarbyte - vad gäller?

[Biff Grimes]

Har en fundering.

Om en person (inte jag) har köpt ett fordon. Ägarbytet är genomfört hos transportstyrelsen men inga pengar har bytt händer. Den nya ägaren har inte betalt ännu.

Är köpet då att räkna med som klart?

Eller?

[Bengan]

Nä, han måste givetvis betala för att köpet ska vara klart.

[Biff Grimes]

Fast ägarbytet har ju å andra sidan genomförts. Att säljaren inte har fått några pengar är ju klantigt. Han ska ju inte skriva på några papper förrän pengarna är i hand.

[Bengan]

Är det rätt att blåsa säljaren?

Är det smart av dig och din vän att presentera er för en relativt liten skara människor som älskar scootrar med att säga att ni har för avsikt att blåsa säljaren?

[henrikborjeson]

Har en fundering.

Om en person (inte jag) har köpt ett fordon. Ägarbytet är genomfört hos transportstyrelsen men inga pengar har bytt händer. Den nya ägaren har inte betalt ännu.

Är köpet då att räkna med som klart?

Eller?

I de flesta fall brukar man upprätta ett köpekontrakt om man inte gör upp hela affären på en gång. Där står ofta att till dess att varan är fullt betald är den fortfarande ursprunglige ägarens egendom

I detta fallet kan den förste ägaren kräva att få se kvitto på betalningen om han skulle ta det till tingsrätten, annars har han ju ett bra case på att betalning aldrig skett och nye ägaren får dessutom stå för ev. rättegångskostnaden.

Om alla kvitton finns och papprena är påskrivna och inskickade är det nog svårt för förste ägaren att hävda att han inte fått några pengar. Dessutom kan ju alltid uppstå diskussion om vad den överenskomna köpeskillingen var.

Men som Bengan skriver, man blåser ju inte säljaren bara för att det går om man inte är gravt ohederlig.

mvh/HB

[blizzy]

aha,en zigge alltså

[Hedge]

registermässigt så är ägarbytet gjort. Men juridiskt så är det inte det förrän full betalning gjorts.

Man kan iofs klandra förra ägaren för att ha varit naiv, men har han inte fått pengar, så är det fortfarande hans egendom

/G

Har en fundering.

Om en person (inte jag) har köpt ett fordon. Ägarbytet är genomfört hos transportstyrelsen men inga pengar har bytt händer. Den nya ägaren har inte betalt ännu.

Är köpet då att räkna med som klart?

Eller?

[Woodstock]

Folk har problem att göra rätt för sig i denna tid och i detta samhälle. Därför är det viktigt att alltid skriva saker "svart på vitt" med namnteckningar och personnummer så fort det handlar om avtal i någon form (i o f s gäller muntliga avtal, men dessa kan vara svåra att bevisa juridiskt). Varför mentaliteten att lura någon om det bara går - jag bara undrar?

Mvh

/ Fredrik

[Biff Grimes]

Jösses. Här tog det fyr.

Okej. Det var inte jag jag som har köpt vespan. Inte heller nån bekant utan en för mig helt okänd person.

Jag så en annons på Blocket som verkade vara intressant. Jag ville göra lite efterforskningar på den så jag kontaktade den senaste ägaren för att höra hur den var. Säljaren har en tendens att försköna det hela medan han som sålt kan berätta fritt. Jag berättar att den Vespa han sålde 090615 dök nu upp till salu tio dagar senare. Vilket gör honom förvånad.

Hursomhelst, så säger den förra ägaren att den är i bra skick. Men han har ännu inte fått betalt dör den. Han har dock skrivit på ägarpapper och ägarbytet är gjort. Det var lite dumt gjort tyckte jag att göra ägarbytet utan att få betalt.

Jag kontaktar nu den nya ägaren (han som säljer på blocket) och pratar lite löst. Han har redan en köpare som idag kommer från Ystad och köper den.

Jag ringer nu den förra ägaren igen och berättar att den i princip är såld och jag hoppas att han nu får sina pengar. Då säger han att han fick 1.000 kr och resten skulle killen göra avbetalning på. Vilket han inte sa i första samtalet. D.v.s att de har gjort ett avtal och en betalningsplan.

Således är det inget konstigt i affären m.a.o mer än att säljaren på mindre än en månad fick ut dubbelt det han gav för den.

Tack för alla snabba svar.

[Biff Grimes]

Är det rätt att blåsa säljaren?

Är det smart av dig och din vän att presentera er för en relativt liten skara människor som älskar scootrar med att säga att ni har för avsikt att blåsa säljaren?

Hårda ord...

[Ingela]

Är det rätt att blåsa säljaren?

Är det smart av dig och din vän att presentera er för en relativt liten skara människor som älskar scootrar med att säga att ni har för avsikt att blåsa säljaren?

Ursäkta mig!? (Jag vet att du syftar på mig som "din vän" ovan.)
Var någonstans sägs detta? Att bry sig om äldre medmänniskor som Biff gör är tydligen fel. Det kanske är fel att bemöta detta skitsnack men din kommentar känns jävligt olustig.
Tänk om, tänk rätt.



Inte riktigt lika kul forum längre.

[fritte]

förstår inte.. Du, Ingela är väl inte ens nämnd i tråden & om du vore det så vore det korrektare o skriva väninna.

Jag förstår Bengans ståndpunkt o håller med, då frågan gav en skev bild av läget o gick därför att missförstå.

"En vän på vägen."

[Biff Grimes]

förstår inte.. Du, Ingela är väl inte ens nämnd i tråden & om du vore det så vore det korrektare o skriva väninna.

Jag förstår Bengans ståndpunkt o håller med, då frågan gav en skev bild av läget o gick därför att missförstå.

"En vän på vägen."

Frågan är inte skev. Det var en enkel fråga. Det är fantasin som släpps fri hos vissa och gör helt absurda antaganden.

[fritte]

förstår inte.. Du, Ingela är väl inte ens nämnd i tråden & om du vore det så vore det korrektare o skriva väninna.

Jag förstår Bengans ståndpunkt o håller med, då frågan gav en skev bild av läget o gick därför att missförstå.

"En vän på vägen."

Frågan är inte skev. Det var en enkel fråga. Det är fantasin som släpps fri hos vissa och gör helt absurda antaganden.

Ursäkta skev var kanske fel utryck, korkad fråga är korrektare.

[Biff Grimes]

förstår inte.. Du, Ingela är väl inte ens nämnd i tråden & om du vore det så vore det korrektare o skriva väninna.

Jag förstår Bengans ståndpunkt o håller med, då frågan gav en skev bild av läget o gick därför att missförstå.

"En vän på vägen."

Frågan är inte skev. Det var en enkel fråga. Det är fantasin som släpps fri hos vissa och gör helt absurda antaganden.

Ursäkta skev var kanske fel utryck, korkad fråga är korrektare.

Då ber jag å allra ödmjukaste om ursäkt för att jag ville ha reda på om ett ägarbyte är juridiskt genomfört när pappret har infunnit sig hos VTR eller när betalning har skett.

[fritte]

[Då ber jag å allra ödmjukaste om ursäkt för att jag ville ha reda på om ett ägarbyte är juridiskt genomfört när pappret har infunnit sig hos VTR eller när betalning har skett.

Godtages, givetvis!

Tyvärr är dock forumets legala kunskaper väldigt begränsade, vi är mera åt det praktiskt/tekniska hållet.

jag förstår ändå inte hur äldre medmänniskor & Ingelas hänvisning att hon var en omnämnd vän dök upp i tråden. Det är förvillande likt ett Agatha Christie drama där nya människor dyker upp ideligen.

Om det finns en förklaring till detta så delge gärna oss andra.

[Bengan]

Jag ber om ursäkt om jag trampat nån på tårna, det var inte min avsikt.

[fritte]

[henrikborjeson]

Hej

Tillbaka till ursprungsfrågan

Jag tror ändå att man kan ha ett legalt problem om den som säljer den inte betalt och således inte äger vespan fullt ut. Liknar lite då folk säljer bilar de köpt på (oavklarad) avbetalning.

I värsta fall betalar inte mellanägaren den förste ägaren och försvinner, sen så står man med en vespa man betalt men inte äger när ägare1 kräver den tillbaka. Eller så kommer man överens med ägare1 om att han får sin del av köpeskillingen och mellanägaren resten.

Kräv att den först affären är helt avslutad för att undvika problem

mvh/HB