Prisutvecklingen på DSLR respektive optik

[Woodstock]

Jag höll på att trilla baklänges när jag handlade en Canon EF Extender 2x II igår. 3999 pengar för något som jag vet kostade nästan en tusenlapp mindre för ett år sedan!

Förvisso är den svenska kronan inte mycket värd nuförtiden, men man undrar varför digitala kamerahus ständigt blir bättre och billigare, medan optik blir dyrare och dyrare?

Jag menar, för några år sedan (sommaren/hösten 2005) kostade en Canon EOS 20 D (bara huset) nästan 20.000 kr och 2008 sålde man ut efterförljaren 30 D för 5000 kr på några ställen. Man kan idag dessutom köpa en konsument-DSLR med kitobjektiv för under 4.000 kr med på pappret bättre prestanda än de nyss nämnda.

Optiken däremot har haft motsatt prisutveckling. T ex kostade ett EF 24-70 2.8 L USM eller ett EF 70-200 2.8 L USM ca 12.000 kr för något år sedan. Dessa kostar idag över 14.000 kr på Cyberphoto m fl.

Även om vi har en svag svensk krona, borde inte prisutvecklingen på kamerahus och optik följa varandra? I don't get it - do you?

Mvh

/ Fredrik

[Bergfors]

Det är en trend sedan många år att elektronik (=kamerahus) blir billigare medan kvalitetsoptik blir dyrare. Se bara på vad Leica-objektiven kostar numera. När jag började med foto var Leica visserligen dyrare än andra märken men inte så ofantligt mycket dyrare.
Enda anledningen att de billigare objektiven inte har blivit så mycket dyrare är att de är mycket billigare gjorda än vad billiga objektiv var förr. Förr var alla objektiv gjorda i metall men nu är de billiga objektiven gjorda helt i plast, inklusive fattningen.
En av anledningarna till att bra objektiv bara blir dyrare är att det krävs en hel del manuellt arbete av kvalificerade yrkesmän för att polera linselementen. Dessutom ställer dagens digitalameror högre krav på optikens kvalitet. Linselement med asfäriska ytor och högbrytande glassorter används därför i många fall. Sådant drar också upp priset.

/Jörgen

[Federico]

tillverkarna är ju i ett läge nu när de flesta fotointresserade har en digital systemkamera (även en gammal fungerar ju hyfsat fortfarande) så måste väl priserna sänkas för att motivera dem att ändå köpa nytt.

angående prishöjningen så var det något Canon genomförde i februari 09, tror att det handlade om 20-30%.

[Martin O]

Mycket kan skyllas på när vi ändrade valuta från kronan till rubel.

Kvalitetsoptik kostar pengar att framställa. Dessutom har kvalitetsoptik sträng QC, vilket medför att en del kasseras.
Utvecklingen på optik går inte så fort som på kamerahusen, så optiken är mer en sällanköpsvara.

[Woodstock]

Det är en trend sedan många år att elektronik (=kamerahus) blir billigare medan kvalitetsoptik blir dyrare. Se bara på vad Leica-objektiven kostar numera. När jag började med foto var Leica visserligen dyrare än andra märken men inte så ofantligt mycket dyrare.
Enda anledningen att de billigare objektiven inte har blivit så mycket dyrare är att de är mycket billigare gjorda än vad billiga objektiv var förr. Förr var alla objektiv gjorda i metall men nu är de billiga objektiven gjorda helt i plast, inklusive fattningen.
En av anledningarna till att bra objektiv bara blir dyrare är att det krävs en hel del manuellt arbete av kvalificerade yrkesmän för att polera linselementen. Dessutom ställer dagens digitalameror högre krav på optikens kvalitet. Linselement med asfäriska ytor och högbrytande glassorter används därför i många fall. Sådant drar också upp priset.

/Jörgen

Jo, fast när det gäller objektiven jag nämnde i prisexemplen borde dessa egentligen bara bli billigare och billigare eftersom dessa har funnits på marknaden i många, många år. Vad jag menar är att de inte har några utvecklingskostnader på dessa objektiv att tala om längre, utan det är bara att låta produktionen spotta ut nya exemplar.

Jag vet att du har även tidigare har nämnt det där med att digitalkameror ställer högre krav på optik än analoga kameror. Kan dock inte förstå varför det skulle vara så och tror inte heller att det är så.

tillverkarna är ju i ett läge nu när de flesta fotointresserade har en digital systemkamera (även en gammal fungerar ju hyfsat fortfarande) så måste väl priserna sänkas för att motivera dem att ändå köpa nytt.

angående prishöjningen så var det något Canon genomförde i februari 09, tror att det handlade om 20-30%.

Kan vara sant det där med motivationen att köpa nytt.

Menar du att Canon har medvetet har utfört en prishöjning på sitt utbud, oavhängigt av valutakurser och annat? Förstår inte vitsen med det?

Mycket kan skyllas på när vi ändrade valuta från kronan till rubel.

Kvalitetsoptik kostar pengar att framställa. Dessutom har kvalitetsoptik sträng QC, vilket medför att en del kasseras.
Utvecklingen på optik går inte så fort som på kamerahusen, så optiken är mer en sällanköpsvara.

Ja, den svenska kronan är ingen höjdare för närvarande... Oavsett om man ska handla dansk öl, scooterdelar eller kameraprylar är man som svensk grundlurad nuförtiden - allt är dyrt! Å andra sidan borde detta få ordentlig fart på svensk ekonomi. Hela världen kan ju köpa knäckebröd, Koenigsegg och surströmming för en struntsumma i nuläget!

Mvh

/ Fredrik

[Bergfors]

Vad jag menar är att de inte har några utvecklingskostnader på dessa objektiv att tala om längre, utan det är bara att låta produktionen spotta ut nya exemplar.

Det är det som är skillnaden mellan optik och elektronik. Elektronik har höga utvecklingskostnader men är billigt att tillverka. Optik är numera inte särskilt dyrt att utveckla, när det finns datorprogram för att beräkna de optiska formlerna. Men tillverkningen av högklassiga objektiv går inte att automatisera helt utan kräver fortfarande en hel del arbetstid av mycket kvalificerad personal.

/Jörgen

[Federico]

Menar du att Canon har medvetet har utfört en prishöjning på sitt utbud, oavhängigt av valutakurser och annat? Förstår inte vitsen med det?

inte jag heller, men jag har fått den förklaringen i flera butiker. fick se en gammal och ny prislista med butikens inköpspriser från canon, priserna var lägre ut till kund innan höjningen än vad butikens inköpspris skulle bli efter höjning....

[Woodstock]

Menar du att Canon har medvetet har utfört en prishöjning på sitt utbud, oavhängigt av valutakurser och annat? Förstår inte vitsen med det?

inte jag heller, men jag har fått den förklaringen i flera butiker. fick se en gammal och ny prislista med butikens inköpspriser från canon, priserna var lägre ut till kund innan höjningen än vad butikens inköpspris skulle bli efter höjning....

Men tror du inte det har med kronan vs yen att göra? Det verkar tokigt om Canon bara skulle höja priserna för att tjäna mer pengar. Fast Canon är ganska småaktiga i mycket har jag märkt. Nikon verkar betydligt mer generösa mot sina kunder.

Mvh

/ Fredrik

[Federico]

Menar du att Canon har medvetet har utfört en prishöjning på sitt utbud, oavhängigt av valutakurser och annat? Förstår inte vitsen med det?

inte jag heller, men jag har fått den förklaringen i flera butiker. fick se en gammal och ny prislista med butikens inköpspriser från canon, priserna var lägre ut till kund innan höjningen än vad butikens inköpspris skulle bli efter höjning....

Men tror du inte det har med kronan vs yen att göra? Det verkar tokigt om Canon bara skulle höja priserna för att tjäna mer pengar. Fast Canon är ganska småaktiga i mycket har jag märkt. Nikon verkar betydligt mer generösa mot sina kunder.

Mvh

/ Fredrik

ingen aning om varför prishöjningen var så stor. jag har hört historier om de som beställt 5DmkII innan prishöjningen (väntetid på leverans) och fått dem ganska många tusenlappar billigare än de som köpt över disk vi samma tidpunkt efter höjningen. betyder det att butikerna förlorade pengar på de som förbokat?

[Woodstock]

inte jag heller, men jag har fått den förklaringen i flera butiker. fick se en gammal och ny prislista med butikens inköpspriser från canon, priserna var lägre ut till kund innan höjningen än vad butikens inköpspris skulle bli efter höjning....

Men tror du inte det har med kronan vs yen att göra? Det verkar tokigt om Canon bara skulle höja priserna för att tjäna mer pengar. Fast Canon är ganska småaktiga i mycket har jag märkt. Nikon verkar betydligt mer generösa mot sina kunder.

Mvh

/ Fredrik

ingen aning om varför prishöjningen var så stor. jag har hört historier om de som beställt 5DmkII innan prishöjningen (väntetid på leverans) och fått dem ganska många tusenlappar billigare än de som köpt över disk vi samma tidpunkt efter höjningen. betyder det att butikerna förlorade pengar på de som förbokat?

Det kan jag inte tro. Däremot har jag aldrig begripit hypen kring släppet av 5D Mk II - vad är det som är så speciellt med den? HD-funktionen fungerar ju inte som önskvärt (gäller för övrigt alla DSLR med HD). Jag skulle aldrig få för mig att köpa en 5D...

Mvh

/ Fredrik

[Bergfors]

HD-funktionen fungerar ju inte som önskvärt (gäller för övrigt alla DSLR med HD

Gäller alla utom en: Panasonic GH-1
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D ... MCGH1A.HTM

/Jörgen

[Federico]

Jag skulle aldrig få för mig att köpa en 5D...

det skulle jag, men inte för 25 tusenlappar. har du sett tester med 5DmkII på höga iso-tal? bara det gör ju att man vill ha en, personligen skulle jag nog aldrig använda filmfunktionen.

skulle kunna tänka mig en beggad 5Dmk1 bara för att få bildkvalitén och fullsensor.läste ett test där man jämförde 5Dmk1 och 50D, 5D hade bra mycket skarpare detaljer än 50D med samma optik, intressant då den är så pass gammal, men det beror väl på att fullsensorns pixlar sitter glesare och kan fånga skärpan och detaljerna bättre.

[Woodstock]

Jag skulle aldrig få för mig att köpa en 5D...

det skulle jag, men inte för 25 tusenlappar. har du sett tester med 5DmkII på höga iso-tal? bara det gör ju att man vill ha en, personligen skulle jag nog aldrig använda filmfunktionen.

skulle kunna tänka mig en beggad 5Dmk1 bara för att få bildkvalitén och fullsensor.läste ett test där man jämförde 5Dmk1 och 50D, 5D hade bra mycket skarpare detaljer än 50D med samma optik, intressant då den är så pass gammal, men det beror väl på att fullsensorns pixlar sitter glesare och kan fånga skärpan och detaljerna bättre.

Handen på hjärtat, hur ofta använder du ISO-tal över 800? I jobbet fotograferar jag ofta i dunkla inomhusmiljöer (90 % av bilderna på fri hand och alltid utan blixt) och går nästan aldrig över ISO 500.

Visst är 5D intressant för att den har fullsensor, men om det var det primära hade jag hellre satsat på en begagnad 1D.

Mvh

/ Fredrik

[Federico]

Jag skulle aldrig få för mig att köpa en 5D...

det skulle jag, men inte för 25 tusenlappar. har du sett tester med 5DmkII på höga iso-tal? bara det gör ju att man vill ha en, personligen skulle jag nog aldrig använda filmfunktionen.

skulle kunna tänka mig en beggad 5Dmk1 bara för att få bildkvalitén och fullsensor.läste ett test där man jämförde 5Dmk1 och 50D, 5D hade bra mycket skarpare detaljer än 50D med samma optik, intressant då den är så pass gammal, men det beror väl på att fullsensorns pixlar sitter glesare och kan fånga skärpan och detaljerna bättre.

Handen på hjärtat, hur ofta använder du ISO-tal över 800? I jobbet fotograferar jag ofta i dunkla inomhusmiljöer (90 % av bilderna på fri hand och alltid utan blixt) och går nästan aldrig över ISO 500.

Visst är 5D intressant för att den har fullsensor, men om det var det primära hade jag hellre satsat på en begagnad 1D.

Mvh

/ Fredrik

jag fotar ganska ofta på 800-1600, det blir en del bilder på barnen utan blixt och de står ju inte direkt still.

[Woodstock]

det skulle jag, men inte för 25 tusenlappar. har du sett tester med 5DmkII på höga iso-tal? bara det gör ju att man vill ha en, personligen skulle jag nog aldrig använda filmfunktionen.

skulle kunna tänka mig en beggad 5Dmk1 bara för att få bildkvalitén och fullsensor.läste ett test där man jämförde 5Dmk1 och 50D, 5D hade bra mycket skarpare detaljer än 50D med samma optik, intressant då den är så pass gammal, men det beror väl på att fullsensorns pixlar sitter glesare och kan fånga skärpan och detaljerna bättre.

Handen på hjärtat, hur ofta använder du ISO-tal över 800? I jobbet fotograferar jag ofta i dunkla inomhusmiljöer (90 % av bilderna på fri hand och alltid utan blixt) och går nästan aldrig över ISO 500.

Visst är 5D intressant för att den har fullsensor, men om det var det primära hade jag hellre satsat på en begagnad 1D.

Mvh

/ Fredrik

jag fotar ganska ofta på 800-1600, det blir en del bilder på barnen utan blixt och de står ju inte direkt still.

Är det en 30D eller 40D du har nu igen? På min 30D tycker jag iallafall att det blir för kornigt över ISO800 om man detaljgranskar bilden (särskilt skuggor och dovare partier).

Mvh

/ Fredrik

[Federico]

jag fotar ganska ofta på 800-1600, det blir en del bilder på barnen utan blixt och de står ju inte direkt still.

Är det en 30D eller 40D du har nu igen? På min 30D tycker jag iallafall att det blir för kornigt över ISO800 om man detaljgranskar bilden (särskilt skuggor och dovare partier).

Mvh

/ Fredrik[/quote]

40D och jag är ganska nöjd med bruset på 1600, men kompisens 5DmkII har väl ett brus på 1600 som kan jämföras med min på iso400.

egentligen har jag inga problem med brusiga bilder på människor inomhus, det kan t.o.m förstärka en viss känsla. nackdelen är att man har mindre möjligheter att justera exponeringen i raw om bilden har mycket brus redan från början.

[Woodstock]

40D och jag är ganska nöjd med bruset på 1600, men kompisens 5DmkII har väl ett brus på 1600 som kan jämföras med min på iso400.

egentligen har jag inga problem med brusiga bilder på människor inomhus, det kan t.o.m förstärka en viss känsla. nackdelen är att man har mindre möjligheter att justera exponeringen i raw om bilden har mycket brus redan från början.

Sant. Men ISO-bruset från en DSLR går estetiskt inte att jämföra med kornigheten i analog film, som är betydligt vackrare och mer känslostärkande, tycker jag.

Den digitala bildtekniken i all ära, men det är fortfarande något visst med analogt. Ytterligare en aspekt av livet där man kan få säga...

...det var bättre förr!

Mvh

/ Fredrik

[Federico]

sjävklart var det bättre förr, och snyggare.

Håller med om att digitalbruset är fult men man kan faktiskt med hjälp av programvaror och plugins få till det mycket bättre. Alien skin software och Grain Surgery är två tillverkare av filter som gör snyggt brus, Photoshop:s egna filter är bara skräp. Man lägger alltså på ett korn i efterhand som i princip "skriver över" det digitala iso-bruset från kameran.

man kan testa här:

http://www.alienskin.com/exposure/index.aspx

Alien skin gör en hel del dåliga plugins också, men just exposure fungerar ganska bra.

Grain surgery verkar inte finnas att köpa längre.

[Woodstock]

sjävklart var det bättre förr, och snyggare.

Håller med om att digitalbruset är fult men man kan faktiskt med hjälp av programvaror och plugins få till det mycket bättre. Alien skin software och Grain Surgery är två tillverkare av filter som gör snyggt brus, Photoshop:s egna filter är bara skräp. Man lägger alltså på ett korn i efterhand som i princip "skriver över" det digitala iso-bruset från kameran.

man kan testa här:

http://www.alienskin.com/exposure/index.aspx

Alien skin gör en hel del dåliga plugins också, men just exposure fungerar ganska bra.

Grain surgery verkar inte finnas att köpa längre.

Coola filter! Ska faktiskt ta och prova några - tack!

Ja, allt var bättre förr: brudar, OLW-chips (innan de började fritera med solrosolja), barnprogram, fettlagret på magen, mode, AC/DC, hårfästet, bensinmackar - ja, precis allt!

Mvh

/ Fredrik