Alltså, Nikons motsvarighet till Canon 400d torde vara Nikon D60 och storebror isåfall Nikon D90 (vilken också är större rent fysiskt och nära nog dubbelt så dyr).subitus wrote:Ok, mycket bra och vettig info allihopa.... Tack!
Vad är nikons alternativ till canon 400d och vad heter storebror till den?
Har lite till att kolla upp då mao.
Men tänk på att större utbud även kan skapa större förvirring när betydande delar av utbudet är konstruerat för film och mer eller mindre olämpligt för digitala bildsensorer. Olympus har visserligen lite mindre urval men ALLA objektiven du kan köpa är optimerade för digital, även de billigaste.Woodstock wrote:Jag hade först och främst satsat på en kamera från antingen Nikon eller Canon eftersom dessa är giganterna och därför borgar för ett större urval på begagnatmarknaden när det gäller optik och tillbehör.
Kan låta krångligt men är egentligen ganska enkelt. Kan inte så mycket om Nikon men deras objektiv för reducerat format heter väl DX, och dessa är lika användbara på en storformats-Nikon som automatiskt känner igen DX och beskär bilden (med pixelborfall som resultat). Canons reducerade objektiv heter EF-s i stället för EF. Canons fullformatskameror 5d, 5DmkII och alla EOS 1 varianter känner inte igen EF-s objektiv men man får samma resultat genom manuell beskärning som med Nikons automatiska "crop". Jag har däremot hört talas om att vissa EF-s eller tredjeparts "S" gluggar kan vara ivägen för spegeln på en Canon fullsensor, vet inte om det stämmer. Men i Subitus fall är det ingen fara att "ta fel" då allt passar på en canon med reducerad sensor.Bergfors wrote:...en del av de nya objektiven är konstruerade för "fullformat" medan andra är konstruerade för reducerat format.
*lol* Fantastiskt roligt skrivet!Bergfors wrote:Men tänk på att större utbud även kan skapa större förvirring när betydande delar av utbudet är konstruerat för film och mer eller mindre olämpligt för digitala bildsensorer. Olympus har visserligen lite mindre urval men ALLA objektiven du kan köpa är optimerade för digital, även de billigaste.Woodstock wrote:Jag hade först och främst satsat på en kamera från antingen Nikon eller Canon eftersom dessa är giganterna och därför borgar för ett större urval på begagnatmarknaden när det gäller optik och tillbehör.
Något som ytterligare ökar förvirringen hos Canon och Nikon, förutom att en del av objektiven är gamla konstruktioner för film, är att en del av de nya objektiven är konstruerade för "fullformat" medan andra är konstruerade för reducerat format.
Om du hade använt dem skulle du ha vetat vad som var speciellt med dem. Det låter som om det är du som är förd bakom ljuset.Woodstock wrote: Snälla, berätta vad det är som är så speciellt... Jag tror (läs vet) att Olympus syftar på att all deras optik är anpassad till cropsensor av den enkla anledningen att de inte har någon DSLR med fullformatssensor. Därav deras något luddiga - och direkt vilseledande - försäljningsargument som i praktiken betyder noll och intet.
Jag skulle säga precis tvärtom. Kamerahus kommer det nya och bättre varje år men kvalitetsobjektiv behåller man länge, så det lönar sig att satsa på objektiven.johansjogren wrote:Man testar sig igenom. Men kamerahuset har man ju oftast kvar samma.
Om man har som enda krav att det passar fysiskt har du förstås rätt. Men om man vill ha tag i det objektiv som ger mest kvalitet för pengarna och har ett passande brännviddsområde för ens behov blir det lite svårare. Många av de objektiv som är gjorda för film eller fullformat har ett zoomområde som inte är optimalt för en reducerad sensor. Dessutm är de objektiv som är gjorda för film ofta inte tillräckligt skarpa för en reducerad bildsensor på 12-15 megapixel. Tänk på att pixeltätheten blir högre med en reducerad sensor, vilket ställer högre krav på objektivens upplösning. Det som var bra för film duger inte alltid längre.Federico wrote: Men i Subitus fall är det ingen fara att "ta fel" då allt passar på en canon med reducerad sensor.
Du har rätt, det finns fler skräpobjektiv till Canon än till Olympus. Vad gäller objektiv gjorda för film så har Canon en hel hög objektiv som konstruerades långt innan digitala EOS och de levererar knivskarpa på en 22megpix sensor, och gäller inte enbart de dyra Canonprylarna. Men som alltid ska man vara påläst för att sortera ut de bra objektiven, så du har rätt i att det på ett sätt är krångligare med Canon.Bergfors wrote:Om man har som enda krav att det passar fysiskt har du förstås rätt. Men om man vill ha tag i det objektiv som ger mest kvalitet för pengarna och har ett passande brännviddsområde för ens behov blir det lite svårare. Många av de objektiv som är gjorda för film eller fullformat har ett zoomområde som inte är optimalt för en reducerad sensor. Dessutm är de objektiv som är gjorda för film ofta inte tillräckligt skarpa för en reducerad bildsensor på 12-15 megapixel. Tänk på att pixeltätheten blir högre med en reducerad sensor, vilket ställer högre krav på objektivens upplösning. Det som var bra för film duger inte alltid längre.Federico wrote: Men i Subitus fall är det ingen fara att "ta fel" då allt passar på en canon med reducerad sensor.
/Jörgen
Bergfors wrote:Om du hade använt dem skulle du ha vetat vad som var speciellt med dem. Det låter som om det är du som är förd bakom ljuset.Woodstock wrote: Snälla, berätta vad det är som är så speciellt... Jag tror (läs vet) att Olympus syftar på att all deras optik är anpassad till cropsensor av den enkla anledningen att de inte har någon DSLR med fullformatssensor. Därav deras något luddiga - och direkt vilseledande - försäljningsargument som i praktiken betyder noll och intet.
Skillnaden är bland annat att Olympus objektiv är skarpa ända ut i kanten redan på största bländaren. Ingen annan än Olympus har lyckats bygga en 5x normalzoom (24-120 ekv.) som är skarp ända ut i kanten på största bländaren på alla brännvidder och dessutom är någorlunda ljusstark (2,8-4,0).
http://www.dpreview.com/lensreviews/oly ... /page4.asp
Du kan också ta en titt på Olympus 9-18 (18-36 ekv.) som är enastående skarp och relativt distorsionsfri trots ett överkomligt inköpspris.
http://www.dpreview.com/lensreviews/oly ... 4-5p6_o20/
Jämför dessa med testerna av andra tillverkares motsvarigheter så får du se.
Det mesta dyker upp på Tradera, om man har lite tålamod. Har man bråttom finns förstås också E-bay, med obegränsat utbud. Jag har inte kollat begagnatpriserna.Federico wrote: Vad får man betala för en bra startutrustning om man väljer Olympus? Finns det något på begagnatmarknaden?
Inledningsvis måste jag säga att jag verkligen gillar entusiaster som som brinner extra mycket för någon sak (t ex ett kameramärke). Fast när det artar sig till verklighetsfrämmande argumentation - likt religiösa dogmer - kan jag bara le åt saken.Bergfors wrote:Om du hade använt dem skulle du ha vetat vad som var speciellt med dem. Det låter som om det är du som är förd bakom ljuset.Woodstock wrote: Snälla, berätta vad det är som är så speciellt... Jag tror (läs vet) att Olympus syftar på att all deras optik är anpassad till cropsensor av den enkla anledningen att de inte har någon DSLR med fullformatssensor. Därav deras något luddiga - och direkt vilseledande - försäljningsargument som i praktiken betyder noll och intet.
Skillnaden är bland annat att Olympus objektiv är skarpa ända ut i kanten redan på största bländaren. Ingen annan än Olympus har lyckats bygga en 5x normalzoom (24-120 ekv.) som är skarp ända ut i kanten på största bländaren på alla brännvidder och dessutom är någorlunda ljusstark (2,8-4,0).
http://www.dpreview.com/lensreviews/oly ... /page4.asp
Du kan också ta en titt på Olympus 9-18 (18-36 ekv.) som är enastående skarp och relativt distorsionsfri trots ett överkomligt inköpspris.
http://www.dpreview.com/lensreviews/oly ... 4-5p6_o20/
Jämför dessa med testerna av andra tillverkares motsvarigheter så får du se.
Jaha, du undviker som vanligt att komma med några sakargument som underbygger det du påstår. Det är förstås bekvämast så. Varför förstöra en bra story genom att kolla upp fakta?Woodstock wrote:Avslutningsvis tycker jag inte ens det är av något värde att kolla upp de uppgifter du länkar till.
Nja, vill minnas att vanlig neg-film av bra kvalitet ligger i spannet mellan 10 och 22 MPix, så jag tror nog att äldre objektiv duger bra till digitalspegelreflex-kamerorna på kring 10 Mpix.Bergfors wrote:Om man har som enda krav att det passar fysiskt har du förstås rätt. Men om man vill ha tag i det objektiv som ger mest kvalitet för pengarna och har ett passande brännviddsområde för ens behov blir det lite svårare. Många av de objektiv som är gjorda för film eller fullformat har ett zoomområde som inte är optimalt för en reducerad sensor. Dessutm är de objektiv som är gjorda för film ofta inte tillräckligt skarpa för en reducerad bildsensor på 12-15 megapixel. Tänk på att pixeltätheten blir högre med en reducerad sensor, vilket ställer högre krav på objektivens upplösning. Det som var bra för film duger inte alltid längre.Federico wrote: Men i Subitus fall är det ingen fara att "ta fel" då allt passar på en canon med reducerad sensor.
/Jörgen
Ja, men tänk på att du förstorar upp den centrala delen, vilket samtidigt förstorar upp de optiska felen. Ett objektiv som ger skarpa bilder med en fullformatskamera på 22 MP ger samma skärpa med en kamera med reducerad sensor (1,5x) på 11 MP.victor wrote:Dock, när du monterat ett fullformatsobjektiv på din croppade slr så kommer du när allt kommer omkring inte att använda objektivets "periferi", och även ditt fullformatsobjektiv är "skarpt ända ut i kanterna".
Ett andra "nja"...Bergfors wrote:Ja, men tänk på att du förstorar upp den centrala delen, vilket samtidigt förstorar upp de optiska felen. Ett objektiv som ger skarpa bilder med en fullformatskamera på 22 MP ger samma skärpa med en kamera med reducerad sensor (1,5x) på 11 MP.victor wrote:Dock, när du monterat ett fullformatsobjektiv på din croppade slr så kommer du när allt kommer omkring inte att använda objektivets "periferi", och även ditt fullformatsobjektiv är "skarpt ända ut i kanterna".
/Jörgen
Nu tänker du väl lite fel? Det faktum att kanterna inte används måste ju rimligtvis innebära att mittdelen förstoras upp, eller hur? Det är samma sak som när man sätter på en teleförlängare. Då används bara mittdelen av objektivet, vilket gör att skärpan blirr markant sämre om inte objektivet som teleförlängaren används till är mycket bra. Tänk nu att du har ett objektiv gjort för film och använder en reducerad sensor och dessutom en teleförlängare. Då lovar jag att även de bästa objektiven från filmtiden får problem.victor wrote: Dock, bilden tagen med den croppande kameran och 50mm-optiken förstoras inte i faktisk mening. Bilden "förstoras" endast ifall den tas med fullformatskameran och beskärs i efterhand.
Inte direkt - det beror helt på hur bilden ska användas och i vilken kombination av hus och objektiv som den tas.Bergfors wrote:Nu tänker du väl lite fel? Det faktum att kanterna inte används måste ju rimligtvis innebära att mittdelen förstoras upp, eller hur? Det är samma sak som när man sätter på en teleförlängare. Då används bara mittdelen av objektivet, vilket gör att skärpan blirr markant sämre om inte objektivet som teleförlängaren används till är mycket bra. Tänk nu att du har ett objektiv gjort för film och använder en reducerad sensor och dessutom en teleförlängare. Då lovar jag att även de bästa objektiven från filmtiden får problem.victor wrote: Dock, bilden tagen med den croppande kameran och 50mm-optiken förstoras inte i faktisk mening. Bilden "förstoras" endast ifall den tas med fullformatskameran och beskärs i efterhand.
