Scanner för 135- och diafilm för 699 pengar!

Woodstock · Post by **Woodstock** » Tue 21 Apr 2009, 19:17

Så här billigt tror jag aldrig att jag har sett en scanner för 135- och diafilm. 699 pengar på Netto fr o m torsdag denna vecka:

http://viewer.zmags.com/showmag.php?lin ... 54#/page0/

Mvh

/ Fredrik

Federico · Post by **Federico** » Tue 21 Apr 2009, 21:47

Woodstock wrote:Så här billigt tror jag aldrig att jag har sett en scanner för 135- och diafilm. 699 pengar på Netto fr o m torsdag denna vecka:

http://viewer.zmags.com/showmag.php?lin ... 54#/page0/

Mvh

/ Fredrik

jag såg den där på ett annat ställe också, priset var 725kr eller nåt sånt, kommer inte ihåg var.

Zikes · Post by **Zikes** » Tue 21 Apr 2009, 22:15

Jag har sett något sådant på Kjell & Co.

http://www.kjell.com/?item=91411&path=9 ... ,148500000

Bergfors · Post by **Bergfors** » Wed 22 Apr 2009, 08:08

Frågan är vad det blir för upplösning. Och hur lång tid scanningen tar.
Jag har en filmscanner med skaplig upplösning/kvalitet, men det tar ju sådan tid att scanna. Om man bara ska scanna enstaka bilder är det väl OK, men jag ville "säkerhetskopiera" hela min diasamling.
Lösningen blev att bygga en diakopieringstillsats som jag hänger på makroobjektivet på kameran. Man stoppar alltså i diorna med ram, ett efter ett, och trycker av. Då kom jag upp i en takt på 200 bilder per timme. Alla 2000 diorna är nu på hårddisken. Jag jämförde kvaliteten med diascannern och det var ingen nämnvärd skillnad (10 megapixel). Kostnaden för tillsatsen var arbetet och lite mässingsplåt + lödtenn.

/Jörgen

Federico · Post by **Federico** » Wed 22 Apr 2009, 08:12

Bergfors wrote:Frågan är vad det blir för upplösning. Och hur lång tid scanningen tar.
Jag har en filmscanner med skaplig upplösning/kvalitet, men det tar ju sådan tid att scanna. Om man bara ska scanna enstaka bilder är det väl OK, men jag ville "säkerhetskopiera" hela min diasamling.
Lösningen blev att bygga en diakopieringstillsats som jag hänger på makroobjektivet på kameran. Man stoppar alltså i diorna med ram, ett efter ett, och trycker av. Då kom jag upp i en takt på 200 bilder per timme. Alla 2000 diorna är nu på hårddisken. Jag jämförde kvaliteten med diascannern och det var ingen nämnvärd skillnad (10 megapixel). Kostnaden för tillsatsen var arbetet och lite mässingsplåt + lödtenn.

/Jörgen

bra lösning. vad har du för lampa när du belyser diorna?

Bergfors · Post by **Bergfors** » Wed 22 Apr 2009, 08:46

Federico wrote: bra lösning. vad har du för lampa när du belyser diorna?

Jag ställer en vit foamcore-skiva bakom, som jag slår blixten i. Blixten sitter alltså i blixtskon på kameran, som vanligt. På så sätt kan man köra 1/250 s slutartid.

Nu när jag är klar med diorna funderar jag på att bygga om hållaren lite, så den tar negativremsor. Sedan kan jag "säkerhetskopiera" alla svartvita negativ. Färgnegativ vet jag däremot inte hur kameran klarar, med tanke på den orangea masken.

/Jörgen

Martin O · Post by **Martin O** » Wed 22 Apr 2009, 09:20

Motsvarande diascanner från Kjell&Co blev rejält sågad i senaste numret av tidningen Foto. Köp inte!!!!

Jag har två diahållare till dslr. Den första jag köpte var tillbehör till Nikonbälg och fungerar bara på fullformatssensor. Den andra jag köpte var någon Japansk grunka och fungerar bättre, dock bara till ramade dior.
Bägge har mattskiva och ger bra färger vid vanligt dagsljus.
Jag har tom fotograferat negativ färgfilm och konverterat till positiv med mycket gott resultat.

Bergfors · Post by **Bergfors** » Wed 22 Apr 2009, 10:38

Martin O wrote: Jag har tom fotograferat negativ färgfilm och konverterat till positiv med mycket gott resultat.

Intressant! Gjorde du något speciellt för att det skulle bli bra?

/Jörgen

Martin O · Post by **Martin O** » Wed 22 Apr 2009, 11:05

Bergfors wrote:
Martin O wrote: Jag har tom fotograferat negativ färgfilm och konverterat till positiv med mycket gott resultat.
Intressant! Gjorde du något speciellt för att det skulle bli bra?

/Jörgen

Inget speciellt, mer än någon liten färgkorrigering. Vill minnas att jag gjorde konverteringen i Paintshop Pro.

Woodstock · Post by **Woodstock** » Wed 22 Apr 2009, 12:23

Då är det alltså inget att ha, eller? Min uppfattning är att vanliga scannrar (flatbädd) ger mycket gott resultat oavsett om den är billig eller inte. Är det större skillnad på diabildsscannrar?

Mvh

/ Fredrik

Bergfors · Post by **Bergfors** » Wed 22 Apr 2009, 12:33

Woodstock wrote:Min uppfattning är att vanliga scannrar (flatbädd) ger mycket gott resultat oavsett om den är billig eller inte. Är det större skillnad på diabildsscannrar?/ Fredrik

Ja, definitivt. Jag har aldrig fattat varför det ska vara så mycket svårare att göra en bra diascammer och varför de måste vara så långsamma. Men så är det tydligen. Dessutom har vi problemet med damm, som man måste hantera när man scannar dia. Många modeller har finesser för att reducera effekterrna av damm och hårstrån.

/Jörgen

aryan · Post by **aryan** » Wed 22 Apr 2009, 13:35

Min bror har också byggt en "dia-scanner" med macro objectiv och delar av en gammal dia viewer.

Han har inte provad med blixt ännu, när du använder blixt använder du automatisk program för vitbalans osv? Han gör det (med dagsljus som ljuskälla) men det händer att den helt missar oc måste ställa in manuellt.

Kan lägga en bild på den om nån är intresserad.

/Aryan

Federico · Post by **Federico** » Wed 22 Apr 2009, 13:55

Bergfors wrote:
Woodstock wrote:Min uppfattning är att vanliga scannrar (flatbädd) ger mycket gott resultat oavsett om den är billig eller inte. Är det större skillnad på diabildsscannrar?/ Fredrik
Ja, definitivt. Jag har aldrig fattat varför det ska vara så mycket svårare att göra en bra diascammer och varför de måste vara så långsamma. Men så är det tydligen. Dessutom har vi problemet med damm, som man måste hantera när man scannar dia. Många modeller har finesser för att reducera effekterrna av damm och hårstrån.

/Jörgen

film/genomsiktscanners för profisionellt bruk är percis tvärt om, snabba och automatiska. Man kan ladda dem med en mängd bilder. men då räcker inte 695kr.

billiga flatbäddscanners är ju riktigt bra för påsikt men även dessa är långsamma och sämre för dia/färgneg. problemet är att ett så litet område ska förstoras kanske 500-1000%.

De maskiner jag har kört på jobbet genom åren har extremt fin optik för att läsa film, då kostar det också. Förr var det också normalt att man oljade dior när de skulle scannas över en viss storlek. Man hade en speciell scannerolja som appliceras mellan diat och trumman eller scannerglaset, på så sätt får man bort alla mellanskikt och smårepor i glaset och diat försvinner.

victor · Post by **victor** » Wed 22 Apr 2009, 14:10

Federico wrote:
Bergfors wrote:
Woodstock wrote:Min uppfattning är att vanliga scannrar (flatbädd) ger mycket gott resultat oavsett om den är billig eller inte. Är det större skillnad på diabildsscannrar?/ Fredrik
Ja, definitivt. Jag har aldrig fattat varför det ska vara så mycket svårare att göra en bra diascammer och varför de måste vara så långsamma. Men så är det tydligen. Dessutom har vi problemet med damm, som man måste hantera när man scannar dia. Många modeller har finesser för att reducera effekterrna av damm och hårstrån.

/Jörgen
film/genomsiktscanners för profisionellt bruk är percis tvärt om, snabba och automatiska. Man kan ladda dem med en mängd bilder. men då räcker inte 695kr.

billiga flatbäddscanners är ju riktigt bra för påsikt men även dessa är långsamma och sämre för dia/färgneg. problemet är att ett så litet område ska förstoras kanske 500-1000%.

De maskiner jag har kört på jobbet genom åren har extremt fin optik för att läsa film, då kostar det också. Förr var det också normalt att man oljade dior när de skulle scannas över en viss storlek. Man hade en speciell scannerolja som appliceras mellan diat och trumman eller scannerglaset, på så sätt får man bort alla mellanskikt och smårepor i glaset och diat försvinner.

Jo, trumskanner ar ju en historia for sig

Men... scannern ovan ar inte en scanner i ordets ratta bemarkelse; den innehaller en webkamera som fotar av bilderna som den laddas med. Darmed gar det ap-snabbt att fotografera/skanna en bild, men kvaliteten ska visst vara under all kritik.

Bergfors · Post by **Bergfors** » Wed 22 Apr 2009, 14:14

aryan wrote:när du använder blixt använder du automatisk program för vitbalans osv?

Använder man blixt som ljuskälla bör man givetvis ställa in vitbalansen på blixtljus. Det finns ingen anledning att använda automatisk vitbalans. Det gör bara att vitbalansen varierar från bild till bild.

/Jörgen

aryan · Post by **aryan** » Wed 22 Apr 2009, 19:34

Bergfors wrote:
aryan wrote:när du använder blixt använder du automatisk program för vitbalans osv?
Använder man blixt som ljuskälla bör man givetvis ställa in vitbalansen på blixtljus. Det finns ingen anledning att använda automatisk vitbalans. Det gör bara att vitbalansen varierar från bild till bild.

/Jörgen

Håller med, å andra sidan kan kameran korrigera om bilderna har lite färgstick.

/Aryan

Bergfors · Post by **Bergfors** » Mon 04 May 2009, 22:16

Här är en bild på min diakopierare

/Jörgen

aryan · Post by **aryan** » Tue 05 May 2009, 19:17

Snyggt, så här ser min brors ut:

/Aryan

Svenska Scooterklubbens forum

Scanner för 135- och diafilm för 699 pengar!

Scanner för 135- och diafilm för 699 pengar!

Re: Scanner för 135- och diafilm för 699 pengar!